Кейсы по истории России (вып. 1). К.А. Соловьев. Москва, 2005. 23 с. Кейс
«Взаимодействие Руси и Орды в ХШ в.» представляет собой материал для
углубленного изучения указанной темы в курсе истории России на семинарских
занятиях или для самостоятельной работы студентов. Рекомендовано к печати
кафедрой политической истории ФГУ МГУ им. М.В. Ломоносова.
МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ им. М.В. ЛОМОНОСОВА ФАКУЛЬТЕТ
ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ КАФЕДРА ПОЛИТИЧЕСКОЙ ИСТОРИИ КЕЙСЫ ПО ИСТОРИИ РОССИИ
Выпуск 1. Москва, 2005.
Соловьев К.А., д.и.н. Взаимодействие Руси и Орды в ХШ в. Российские историки об
ордынском нашествии и характере взаимоотношений Руси и Орды в ХШ в. Вторжение
монгольских войск в русские земли, предпринятое в конце 30-х гг. XIII в.,
привело к утверждению в следующем десятилетии, так называемого «татарского
(ордынского) ига», то есть подчинения значительной части Руси власти Орды. В
зависимости от понимания и опенки тгроходивших в то время политических
процессов, понятие «иго» трактовалось по разному: от формальных, почти не
ощутимых форм . подчинения, до полного рабства. При этом сам факт вторжения
Батыя и разорения русских земель до второй половины XX века сомнению не
подвергался, обсуждалось лишь, то каким было влияние этого Батыева нашествия и
установившейся затем власти Орды на развитие русских земель. В исторических
сочинениях XVIII в. взаимоотношения властных структур Руси и Орды чаще всего
трактовалось как утрата русскими князьями права на самостоятельное управление и
переход этого права к Орде. Г. Шлецер однозначно указывал на замену власти
русских князей новой - ордынской. М. В. Ломоносов писал о том, что русские
князья «принимали» власть от ханов, «выпрашивали» ее и «получ&та»." М. М.
Щербатов обозначил отношение русских князей к Орде термином «подданство»,
которое требовалось «изъявлять» для получения «позволения» владеть своим
княжеством, а И. Н. Болтин использовал выражение «рабство».3 Такова же была
позиция Н. М. Карамзина, обладавшего удивительным даром отражать давно прошедшие
события в своего рода «живых картинах», сочетающих твердую логику мысли и
творческое воображение. Такой «живой картиной» стал тезис о полной передаче
властных полномочий русских князей ордынскому хану «Так государи наши
торжественно отреклись от прав народа независимого и склонили выю под иго
варваров».4 Во второй четверти XIX в. М. П. Погодин выдвинул концепцию, согласно
которой ордынская власть на Руси, установленная после
1 Шлецер Г. Изображение российской истории. С. 13. •' Ломоносов М. В. Краткий
Российский летописец. // Поли. собр. соч. Т. 6. М.-Л. 1952. С. 308, 310-311. 1
Щербатов М. М. История Российская от древнейших времен. Т. 3. СПб 1774. С. 32 и
57. Волгин ИИ. Примечания на «Историк»; Г. Леклерка. Т. 2. Б. м. 1788. С. 16.
Батыева вторжения, постепенно, но неуклонно уменьшалась. Сначала существовала
единая власть «великих ханов», которые «препоручали русские княжения своим
наместникам», а те в свою очередь посылали на Русь чиновников и баскаков. Затем
властью над Русью обладали ханы волжской Орды, которые «вообще не принимали
никакого участия во внутренних делах русских», довольствуясь получением дани и
формальными изъявлениями покорности.5 С. М. Соловьев, определявший
взаимоотношения Руси и Орды тем же термином, что и Погодин -подданство - довел
теорию двух параллельно существующих властей до логического предела (см. п. IV).
Абсолютно иного мнения о роли и месте Орды в системе властных отношений Древней
Руси, а, главное, о ее влиянии на процесс и характер легитимации власти,
придерживались К. Д. Кавелин и Н, Г. Устрялов. Последний, подробногобозначив
«главнейшие черты рабства», в которое попала Северо-Восточная Русь, отметил
безусловное право ханов отменять и изменять любые традиции, существовавшие на
Руси до прихода монголов и, тем самым, присвоил ханам власть столь же
абсолютную, каковой, по его мнению, в предыдущую эпоху, пользовались удельные
князья. Среди исследователей второй половины XIX и начала X вв., наиболее
распространены были взгляды С. М. Соловьева. Как правило, они описывали властное
присутствие Орды, как явление, исключительно формальное и не оказавшее
сколько-нибудь серьезного влияния на развитие русской государственности, в
третьих, неуклонно сокращающееся в своем объеме и влиянии. Так считали А. Д.
Градовский и В. О. Ключевский (с определенными оговорками), а С. Ф. Платонов,
отмечал, что «... мы можем дальше рассматривать внутреннюю жизнь русского
общества XIII в., не обращая внимания на факт татарского ига».7 С другой стороны
Н. А. Костомаров, Д. И. Багалей в наиболее чистой форме воспроизвели точку
.-зрения Н. М. Карамзина: «Великокняжеская власть получает теперь новый
характер: великий князь является представителем в русской земле самого хана, а
власть хана над его подданными народами отличалась неограниченным характером». В
то же время, в трудах М. С. Грушевского, появляется новая для отечественной
исторической науки точка зрения не только на иго, но и на само Батыево
нашествие, как на рядовое явление в отношениях Руси и кочевых народов, смысл
которого в исторической литературе искажен, а значение преувеличено.
' Погодин М П. Краткое начертание русской истории. М. 1938. С. 21. * Устрялов Н.
Г. Русская история. Т. 1. С. 118. ' Платонов С. Ф. Лекции ло русской истории. М.
1993. С. 138. ' Багалей Д. И. Русская история. Т. 1. М. 1914. С. 376.
В трудах историков и философов сформировавшейся в 1920-е гг., в эмиграции, школы
«евразийства», установление власти Орды на Руси характеризовалось как явление
прогрессивное, заложившее основы российской государственности и способствовавшее
формированию уникальных черт русского народа (см. мнение Н. С. Трубецкого). В
советской же историографии 1920 - 1930-х гг. вопрос об отношениях Руси и Орды не
занимал столь влажного места, как в построениях евразийцев, а был лишь одним из
огромного ряда положений предшествующего периода, подлежавших своего рода
«проверке» на соответствие основополагающим постулатам формирующейся
марксистской исторической науки. В этой связи М. Н. Покровский ограничился тем,
что лишь подчеркнул эксплуататорский характер даннических отношений,
установившихся в результате Батыева нашествия, в равной степени выгодных и
русским князьям и монгольским ханам. Этой позиции Б. Д. Греков противопоставил
совсем иное понимание характера властных взаимоотношений Руси и Орды. Заглавный
его тезис формулируется предельно категорично: «Сами завоеватели не включали
непосредственно в состав улуса Джучи русских земель. Русские княжества они
рассматривали как государства хотя и зависимые, обязанные платить дань, но
имеющие свою собственную власть. (...) Русь и Золотая Орда не слились в один
политический организм».10 Выдающееся место в разработке данной темы, принадлежит
А. Н. Насонову и его книге «Монголы и Русь». Прежде всего, Насонов установил
хронологический рубеж, начиная с которого можно было бы говорить об установлении
собственно ордынской власти в русских землях - 1257 г., начало переписи
ордынскими «численниками» всего подвластного русского населения." Главным же в
его концепции отношений Руси и Орды стало .положение о двух параллельно
существующих формах власти (русских князей и ордынских баскаков) с отчетливым
разграничением компетенции и непересекающимися функциями. Во II половине XX в
своего рода «базовой» теоретической конструкцией в освещении русско-ордынских
властных отношений стала точка зрения Б. Д. Грекова (в интерпретации Л. В.
Черепнина, И. Б. Грекова, В. В. Каргалова), для которой наиболее существенны два
положения. Первое: монголам не удалось навязать Руси собственного
государственного устройства, «политические порядки» существовавшие
9 Покровский М. Н. Русская история с древнейших времен. // Избр. произв. в 4 кн.
Кн. 1.М. 1966. С 177. 10 Греков Б. Д. Татарское нашествие. // Исторический
журнал. 1937. № 6. С. 57 и 60. 11 Насонов Н. А.
в русских землях не были сломлень,12 и более того, завоеватели «вынуждены были с
ними считаться и даже к ним приспосабливаться».13 Второе: у баскаков не было
самостоятельных управленческих функций, а только лишь контрольные. Ниже
приводятся фрагменты из работ, как отвечающих «магистральному» развитию взглядов
исторической науки, так и альтернативных им. Задание. Сформулировать собственную
аргументированную позицию в полемике о формах взаимодействия Руси и Орды в XIII
веке, для чего: • провести группировку мнений историков, выделив принципиальные
разногласия между ними, как в оценке взаимодействия, так и в аргументации; •
установить, в какой мере взгляды, высказанные в отечественной исторической
науке, соответствуют известным на данный момент источникам; • на основе
предложенных источников привести аргументацию в пользу одной из предложенных
точек зрения или собственной позиции. Хронология событий ХШ в. • 1223, 31 мая
дружины южно-русских князей терпят поражение на реке Калке от войска монголов,
руководимых Джебе и Субэдэем. • 1235 Курултай, созванный кааном Угедеем,
объявляет общемонгольский, поход на запад. • 1237 К весне закончено завоевание
Волжской Булгарии. Весной начался поход на половцев и аланов. Летом нападение
монголов на земли буртасов, мокши и мордвы. • 1237 Начало зимы. Приход монголов
в Рязанское княжество. 16-21 декабря осада Рязани. • 123 8-, январь Евпатий
Коловрат с отрядом в 1700 бойцов ударил в тыл монгольскому войску, движущемуся к
Коломне. Весь отряд погиб. В сражении у Коломны разбито объединенное
владимирско-рязанское войско. После пяти дней осады захвачена Москва. 4-7
февраля -Штурм Владимира. После этого ордьшцы захватили 14 городов Владимирской
земли. Март - битва на Сити, гибель великого князя Юрия Всеволодовича и
владимирского войска. 5 марта взят Торжок. 12 Черепнин Л. В. Монголо-тгтары на
Руси в ХШ в. // Татаро-монголы в Азии и Европе. М. 1977. С. 198. 13 Греков И. Б.
О характере ордыно-руссюк отношений второй половины ХШ - нач. XIV в. //
Древности славян и Руси. М. 1988. С. 126.
Конец марта или начало апреля - пс зорот войск Батыя на юг. Апрель -осада и
разрушение Козельска. • 1839 Начало зимы. Войско четырех полководцев Гукж-хана,
Менгу- хана, Калана и Бури двинулось в область мордвы и г. Мурома. Тогда же
новый поход в Рязанское княжество. 3 марта захвачен Переславль Южный. 18 октября
разорен Чернигов. Ноябрь и декабрь -- покорение монголами Крыма.
• 1240 6 декабря - после девятидневной осады войско Батыя захватило Киев.
• 1241 Январь-февраль. Опустошение Волынской земли.
• 1243 Ярослав Всеволодович, первым из русских князей едет в Сарай и получает
ярлык На великое княжение.
• 1245 В Орде по приказу Батыя убит князь Михаил Черниговский.
• 1252 Карательная экспедиция царевича Неврюя, направленная против Андрея
Ярославича, стремившегося освободиться от власти Орды.
• 1254 Даниил Галицкий отбил нападение царевича Куремсы на Галицко-Волынское
княжество.
• 1257 Ордынские чиновники проводят перепись в землях Северо-Восточной Руси
• 1258 Поход Бурундая на Галич, Даниил Галицкий признает зависимость от Орды.
• 1259 Ордынская перепись проведена в Новгороде.
• 1262 Горожане Ростова, Владимира, Суздаля Ярославля подняли восстание против
бессерменов - мусульманских купцов, взявших на откуп сбор дани.
• 1273 Опустошение татарами новгородских волостей и Вологды.
• 1275 Ордынская рать, возвращавшаяся из похода на Литву, разграбила Курск.
• 1278 Ордынское войско разорило Рязанское княжество.
• 1281 Рать Ковгадыя и-Алгилая разрушила Муром и Переяславль, опустошила
окрестности других городов.
• 1282 Рать на Владимир и Переяславль.
• 1283 Разграблены Воргольское, Рыльское и Липовецкое княжества, разрушен Курск.
• 1284 Совместна я рать Дмитрия Александровича и татар в новгородскую землю.
• 1286 Рати на рязанскую землю, в Миром и мордву.
• 1293 Дюденева рать. Взято и сожжено 14 городов.
1297 г. Рать Олексы Неврюя.
Мнения историков. С. М. СОЛОВЬЕВ. «Мы видели, что Русское государство,
основанное на границе Европы с Азией, должно было вести постоянную борьбу со
степными варварами. От половины IX века до 40-х годов XIII в этой борьбе не было
перевеса ни на стороне кочевых орд. ни на стороне славянских племен,
объединенных под именем Руси. (...) Но от 40-х годов XIII века до исхода XIV
берут перевес азиатиы, з лице монголов. (...) Монголы опустошили значительную
часть Северной Руси, наложили дань на жителей, заставили князей брать от своих
ханов ярлыки на княжения. Так как для нас предметом первой важности была смена
старого порядка вещей новым, переход родовых княжеских отношений в
государственные, от чего зависело единство, могущество Руси и перемена всего
внутреннего порядка, и так как начало нового порядка вещей на Севере мы замечаем
прежде монголов, то монгольские отношения должны быть важны для нас в той мере,
в .какой содействовали или препятствовали утверждению -этого нового порядка
вещей. Мы замечаем, что влияние монголов не было здесь главным и решительным.
Монголы остались жить вдалеке, заботились только о сборе дани, нисколько не
вмешиваясь во внутренние отношения, оставляя все, как было, следовательно,
оставляя в полной свободе действовать те новые отношения, какие начались
на'Севере прежде них. Ярлык ханский не утверждал неприкосновенным на столе ни
великого, ни удельного князя, он только обеспечивал волости их от татарского
нашествия; в своих борьбах князья не обращали внимания на ярлыки: они знали, что
всякий, кто свезет больше денег в Орду, получит ярлык преимущественно перед
другими и войско в помощь. Независимо от монголов обнаруживаются на Севре
явления, знаменующие новый порядок, - именно ослабление родовой связи, восстание
сильнейших князей на слабейших мимо родовых прав и счетов, старание приобрести
средства к усилению своего княжества на счет других; монголы в этой борьбу
являются лишь только орудиями». (Взгляд на историю России до Петра Великого. //
Соч. в 18 кн. Кн. XVI. М., 1995. С. 33-34.) В. О. КЛЮЧЕВСКИЙ. «Прежде всего,
татары стали в отношение к порабощенной ими Руси, устранявшее или облегчавшее
многие затруднения, какие создавали себе и своей' стране северно-русские князья.
Ордынские ханы не навязывали Руси каких-либо порядков, довольствуясь данью,'
даже плохо вникали в порядок, там действовавший. Да и трудно было вникнуть в
него, потому что в отношениях между тамошними князьями нельзя было усмотреть
никакого порядка. С этой стороны верхневолжские Всеволодовичи
стояли гораздо ниже своих предков, днепровских Ярославичей. У тех мелькали в
головах хоть шаткье идеи старшинства и земского долга- эти идеи иногда
направляли их отношения и сообщали им хотя бы тень права. Всеволодовичи XIII в.
в большинстве плохо помнили старое родовое и земское предание и еше меньше чтили
его, были свободны от чувства родства и общественного долга. (...) В
опустошенном отечественном сознании оставался место только инстинктам
самосохранения и захвата. Только образ Александра Невского несколько прикрывал
ужас одичания и братского озлобления, слишком часто прорывавшегося в среде
русских правителей (...) Если бы они были предоставлены сами себе, они разнесли
бы свою Русь на бессвязные вечно враждующие между собою удельные лоскутья. Но
княжества тогдашней Северной Руси были не самостоятельные атадения а даннические
«улусы» татар; их князья звались холопами «вольного царя», как величали у нас
ордынского хана. Власть этого хана давала хотя признак единства мельчавшим и
взаимно отчуждавшимся вотчинным углам русских князей. Великокняжеский
владимирский стол был там предметом торга и переторжки; покупной ханский ярлык
покрывал всякую неправду. Но обижаемый не всегда тотчас хватался за оружие, а
ехал искать защиты у хана, и не всегда безуспешно. Гроза ханского гнева
сдерживала забияк; милостью, т. е. произволом, хана не раз предупреждалась или
останавливалась опустошительная усобица Власть хана была грубым татарским ножом,
разрезавшим узлы, в какие умели потомки Всеволода III запутывать дела своей
земли. (Курс русской истории. Ч. II. // Соч. в 9 гг. Т. 2. С. 41). М. С.
ГРУШЕВСКИЙ В литературе часто преувеличивали значение этого нашествия Бату.
(...) Дело представлялось так, что татарское нашествие обратило Киевскую землю и
вообще среднее Поднепровье в совершенную пустыню, истребив огромную массу
населения и разогнав принудив к выселению остальное, так что при этом земли
надолго запустили и позже наново колонизировались; киев совершенно запустел и
т.п. В действительности до такой крайности не дошло; хотя опустошение было очень
значительно (...) до настоящего запустенья оно несомненно не довело. Соседство
Татарской орды не было чем более страшным или тяжелым, чем соседство орды
Печенежской или Половецкой. В качестве несколько организованного государства
считавшего восточно-украинские области своими подвластными землями, Татарская
орда имела причины быть сравнительно сдержанной по отношению к ним, - насколько,
разумеется, хватало на это дисциплины внутри самой орды. (...) Пользуясь
всеобщей паникой произведенной Татарами в 1240 г., население и, в особенности,
городские' обшины начинают разбивать рамки княжеско-дружинного уклада Они
предпочитают зависеть непосредственно-от Татар, чем от князей, давать дань
Татарам, чем нести тяготы княжеской администрации, платить дани князю, принимать
участие в утомительных войнах князей между собою и терпеть вечные разорения во
время княжеских усобиц. (История украинского народа. М. 2002. С. 74-75. Первое
издание в 1913 г-)- Н. С. ТРУБЕЦКОЙ Русским историкам стоит отказаться от своего
предвзятого и нелепого игнорирования факта принадлежности России к монгольскому
государству. (...) По сравнению с крайне примитивными представлениями о
государственности, господствовавшими в домонгольской Руси, монгольская,
чингисхановская государственная идея была идеей большой и влияние ее могло
произвести на русское самосознание большое~ впечатление. (...) Татарская идея
была непопулярна, поскольку она была чужеродной, вражеской, но это была великая
идея, обладающая неотразимой привлекательностью, следовательно, надо было, во
что бы то ва-'стало, упразднить ее неприемлемость, состоящую в ее чуждости и
враждебности; другими словами надо было отделить ее от монгольства, связать ее с
православием и объявить ее своей, русской. (...) Идеи чингисханства вновь
возникли, но уже в совершенно новой, неузнаваемой ф°Рме> получив христианское -
византийское обоснование». (И. Р.'Наследие Чингисхана. Взгляд на русскую историю
не с Запада, а с Востока. Берлин 1925.) А. Н. НАСОНОВ «ПО своему значению
баскачесаде отряды заменяли, в сущности, войска монгольские. (...) Обязанность
баскаков заключались не столько в сборе дани, сколько в поддержке сборщиков,
особенно когда требовалось вмешательство военной силы. (...) Итак, в первые
десятилетия владычества [монголы] не делали попыток умалить значение
великокняжеского, руководить «великим княжением». Вслед за переписью 1257 г., на
Северо-Востоке появилась военно-политическая организация, но основным ее
назначением была служба «внутренней охраны» в пределах завоеванной провинции.
Вмешательство Монголов во внешнюю политику великокняжеского стола также не имело
целью изменить ее основное направление: общерусские притязания Владимирского
стола находят даже поддержку со стороны Орды. (...) Делом угнетения
непосредственно руководила на Руси монгольская военная аристократия (в положении
баскаков). (...) Поскольку баскаки Действовали совместного с князьями, надо было
сделать местных князей в полной мере татарскими «служебниками»; поскольку
непосредственными источниками «непокорства» были вечевые выступления, надо было
оторвать князей от местной бытовой почвы,
сблизить с Ордою и этим самым, в значительной мере, обезвредить эти выступления
и, наконец, использовать князей для борьбы с непокорными». (Монголы и Русь.
М.,-Л. 1940 С. 20-21, 34, 57, 59.) Б. Д. ГРЕКОВ. «Сплоченное, хорошо
организованное и многочисленное татарское войско наносило свои смертельные удары
разрозненным русским дружинам. Ни бесспорное личное мужество отдельных бойцов и
их вождей, ни правильные военно-стратегические соображения, которые несомненны в
действиях защитников русских княжеств и отдельных городов, ни военные таланты
вождей не могли задержать хорошо подготовленного неприятеля. (...) С 1257 г. мы
можем считать полное установление татарской власти над русской землей. (...)
Завоеванные татарским войском русские земли не вошли непосредственно в состав
Золотой Орды. Золотоордынские ханы рассматривали русские земли как политически
автономные, имеющие свою собственную власть, но находящиеся в зависимости от
ханов и обязанные платить им дань -выход. Русские феодальные княжества стали в
вассальные отношения к хану. Зависимость от ханов выражалась в том, что русский
великий князь садился на своем столе «пожалованием царевым», т.е. ханским. Это
делалось от имени хана либо митрополитом русским, либо уполномоченным ханским.
Посаженный на стол от имени хана князь становился в то же время под контроль
ханской власти. Это относится уже не только к великому князю, а и к другим
князьям. Контроль этот осуществляли баскаки. (Греков В. Д, Якубовский А. Ю.
Золотая Орда и ее падение. М. 1950. С. 159 и 166). Г. В. ВЕРНАДСКИЙ. Именно на
западном направлении при Угэдэ монголы достигли наиболее значительного успеха.
«Западные земли» рассматривались как территория потенциального расширения улуса
Джучи. Его второй сын и наследник Бату был назначен главнокомандующим западного
фронта (...), один из наилучших и наиболее опытных монгольских военачальников
Субэдэй был назначен, в нашем понимании начальником штаба. Субэдэй хорошо знал
русский театр военных действий по опыту своих прежних рейдов на Русь в 1222-23
гг. Монгольское ядро армий Бату, вероятно, равнялось пятидесяти тысячам воинов.
С вновь сформированными тюркскими соединениями и различными вспомогательными
войсками обще количество могло составлять 12000 или даже более того (...)
Поскольку Субуден намеревался продолжить поход далеко на запад, в киевские земли
и затем в Венгрию, он должен был обеспечить безопасность своего северного
фланга для будущих операций. Это делало уничтожение власти северорусских князей
предпосылкой дальнейшей экспансии. Цель монгольской администрации в завоеван! ых
странах была двойственной: обеспечивать армию рекрутами и собирать налоги для
поддержания государства и императорской семьи. Монгольская политика на Руси не
отличалась по своим целям от политики в других землях, находившихся по контролем
хана. Методы применения этой политики варьировались в разных частях Руси. На
Юго-Западной Руси (Украине) -в Переяславской и Киевской землях и в Подолии -
монголы полностью убрали княжескую администрацию, заменив ее прямым управлением.
В Галицкой, Волынской, Смоленской и Чернигово-Северской землях, как и в
Восточной Руси, монголы установили собственное управление, наряду с княжеской
администрацией- Новгород после 1260 г. был освобожден от присутствия
монгольских, чиновников, но не от обязанности платить налоги. (...) Некоторые
земли даровались также в удельное владение членам семьи Чингизидов. (...) В
большей части Руси, однако, монголы позволяли местным князьям править их
княжествами под властью хана Золотой Орды и сюзеренитетом великого хана Монголии
и Китая. Как мы знаем, каждый русский князь должен был получить ярлык • на
княжение от хана. После этого посланник хана (элчи) торжественно короновал его.
Хан мог в любое время забрать назад княжеский ярлык, если у него были причины
сомневаться в преданности князя. В случаях открытой оппозиции со стороны князя
или народа, а также ссор между князьями хан посылал на Русь рать во главе с
баскаком. Хотя русские князья и оставались при власти, их административные
полномочия, как вассалов хана были ограничены, поскольку ханы назначали своих
собственных чиновников для вербовки воинов и сбора налогов. Некоторые русские
земли даровались (...) в удельное владение членам семьи Чингизидов.». (Монголы и
Русь. М.,-Тверь. 1997. С. 221-222. Первое издание - 1953 г. в США.) В. В.
КАРГАЛОВ. Батыев погром 1237 - 1240 гг. сопровождался массовым разрушением
русских городов. Везде, где проходили полчиша монголо-татар,.на месте некогда
цветущих городских центров оставались развалины, жители массами избивались или
уводились в плен. (...) Раскопки, проведенные на месте древних городов
советскими археологами, полностью.подтверждают сообщения летописей. Развалины
жилищ, следы массовых пожарищ, порубленные монгольскими саблями и пронзенные
стрелами останки погибших горожан, домашняя утварь и имущество под рухнувшими
постройками (...) - такую картину дают археологические раскопки в Рязани,
Владимире, Чернигове, Киеве, Колодяжине, Вщиже. Изяславле и других русских
городах, разрушенных
во время Батыева погрома. (...) Разрушение городов сопровождалось массовым
уводом в Монголию и Золотую Орду умельцев-ремесленников. Вместе с ремесленным
населением русские города утрачивали многовековый производственный опыт: мастера
уносили свои «секреты». После Батыева погрома надолго исчезают сложные ремесла.
Возрождение их началось только спустя 150-200 лет. (...) Навсегда исчезло
древнее мастерство перегородчатой эмали, черни, зерни, полихромной поливной
строительной керамики. Целое столетие после монголо-татарского нашествия не ,
возобновлялось каменное строительство в разоренных завоевателями княжествах.
(...) Ордынскими ханами была создана целая система ограбления, покоренных
народов, которая не давала им оправиться после военного разгрома, имела целью
увековечить тяжкое и позорное игр. Историки насчитывают 14 видов «даней» и
«ордынских тягостей», наложенных ханам Золотой Орды на завоеванную Русь! (...)
Постоянная утечка в Орду серебра и других драгоценных металлов имела тяжелые
последствия для хозяйства. Серебра не хватало для торговли, наблюдался с
середины 13 в. настоящий «серебряный голод». Если домонгольская гривна весила
195 граммов, то после монголо-татарского нашествия вес ее не превышал 97,5
грамма. Только в Новгороде и Пскове, где последствия нашествия были не так
тяжелы, сохранилась прежняя гривна. (...) Однако последствия нашествия бвпш
гораздо тяжелее, чем просто временная задержка экономического развития страны.
Монголо-татарское завоевание искусственно задержало распространение
товарно-денежных отношений, «законсервировало» натуральное хозяйство. (...)
Именно нашествие явилось причиной временной отсталости нашей страны от наиболее
развитых государств Западной Европы. Не менее тяжелыми были последствия
монголо-татарского нашествия для политического развития Руси. (...)
Непосредственным результатом Батыева погрома было ослабление великокняжеской
власти. Административный аппарат русских, княжеств был серьезно расстроен,
великокняжеское войско ослаблено и с трудом справлялось с оппозиционными
феодалами. Разгром владимирских земель и бегство населения из бассейна реки
Клязьмы от ордынских набегов ослабили экономическую основу великокняжеской
власти. Гибель городов лишила великого князя возможных союзников в борьбе за
политическое объединение страны. (...) Дальнейшему усилению феодальной
раздробленности способствовала политика ордынских ханов, которая всячески
препятствовала политическом объединению страны. Ордынские ханы стремились сеять
рознь между князьями, поддерживали слабых князей против более сильных,
систематически вмешивались в усобицы. Они старались любыми средствами не
допустить объединения страны,
чтобы увековечить иго и грабить ослабленные междоусобными войнами русские
княжества. (Монголо-татарское нашествие на Русь. ХШ в. М. 1966. С. 111, 113,
121, 132-133). Л. Н. ГУМИЛЕВ «Согласно монгольским правилам войны, те города,
которые подчинились добровольно, получали название «гобалык» -добрый город;
монголы с таких городов взимали умеренную контрибуцию лошадьми для ремонта
кавалерии и съестными припасами для ратников. Но и другие города, не успевшие
сдаться, страдали недолго. Так как монголы нигде не оставляли гарнизонов, то
«подчинение» носило чисто символический характер; после ухода монгольского
войска жители возвращались домой, и все шло по-старому. (...) Но тогда причинрй
разгрома Владимира, Чернигова. Киева и других крупных городов была не феодальная
раздробленность, а тупость правителей и их советников-бояр, не умевших и не
стремившихся организовать оборону. (...) План монгольского командования
заключался в том, чтобы в то время, когда половцы держали оборону на Дону, зайти
к ним в тыл и ударить по незащищенным приднепровским кочевьям. Черниговское
княжество было в союзе с половцами; следовательно, надо было пройти еше севернее
- через Владимирское княжество. Думается, что Батый не ожидал активного
сопротивления от Юрия II, но встретив такое, сломил его и проложил дорогу своему
войску. Примечательно, что монгольские войска были распылены на мелкие отряды,
которые в случае активного сопротивления были бы легко уничтожены. Батый пошел
на столь рискованный шаг, очевидно, зная, что этим отрядам серьезная опасность
не грозит. Так оно и оказалось. Да и в самом деле, зачем бы русские люди, не
только храбрые, но и сметливые, стали подставлять головы противнику, который сам
уйдет? Это сообразил даже брат и наследник Юрия - Ярослав. Он не пришел к нему
на Сить, хотя имел достаточно войска, которое он употребил в походах на литовцев
и черниговцев (...) В 1243 г., он явился на поклон к Батыю и получил от хана
*ярлык на великое княжение. По сути это был союзный договор, обставленный по
этикету того времени. Дипломатическая гибкость Ярослава Всеволодовича уберегла
Северо-Восточную Русь от лишних бедствий и от запустения, которому подверглась
Киевская Русь. (Древняя Русь и Великая Степь. М. 1989. С. 507 - 510) А. Т.
ФОМЕНКО. «Ключ к разгадке русской истории состоит в том, что СРЕДНЕВЕКОВАЯ
МОНГОЛИЯ И РУСЬ ПРОСТО ОДНО И ТО ЖЕ. Более точно речь идет о следующей нашей
гипотезе. 1) Средневековая Монголия - многонациональное государство,
раскинувшееся на территории, примерно совпадающей с Российской
империей начала XX века, это государство ИНОЗЕМЦЫ НЕ ЗАВОЕВЫВАЛИ, оно было
изначально заселено народами, исконно живущими на своей земле (русскими,
татарами и т.д.). (...) 3) Так называемое «татаро-монгольское иго» - это просто
специфический период в истории нашего государства. Это было время, когда все
население страны было разделено на две части. Одна из них - это мирное
гражданское население, управляемое князьями. Другая часть постоянное регулярное
войско = Орда под управлением военачальников (которые могли быть русскими,
татарами и т.д.). Во главе Орды стоял царь или хан. Ему принадлежала верховная
власть в государстве. Таким образом, в русском государстве этого периода
действовали рука об руку две администрации: военная в Орде и гражданская на
местах. 4) Все мы знаем, что Русь платила Орде дань как десятую часть имущества
и десятую часть населения, это считается, в частности, свидетельством татарского
ига и подчиненности Руси. По нашему мнению, здесь речь идет о действительно
существовавшем на Руси налоге на содержание собственного русского регулярного
войска Орды, а также о призыве молодежи в армию. (...) 5) Так называемого
«татаро-монгольского» завоевания не было, т. е. не было нашествия иноплеменников
на Русь. В действительности, то, что сегодня объявлено «татаро-монгольским
завоеванием Руси», - было на самом деле внутренним процессом объединения русских
княжеств и усиления царской власти в стране. (...) 7) Царская династия Ивана
Калиты XIV - XVI веков - это и есть династия ханов-царей Орды. (...) 8) Этот
уникальный ордынский период в истории Руси охватывает XIII - XVI века. Его конец
- это знаменитая смута в истории Руси в начале XVII века. Последним правителем
Ордынской династии был Борис Годунов. 11) Конечно, тогда, как и сейчас, в состав
русского государства входили ТАТАРЫ (а также мордва, чуваши и т. д.). Однако
противопоставления татар и русских, изображение одних как завоевателей, а других
- как побежденных, это - «изобретение» историков XVII - XVIII веков. Это они
исказили русскую историю и представили ее так, как будто в средние века на
территории Руси существовали две противоборствующие силы: «русская Русь» и
«татарская Орда» (и Русь завоевана Ордой). (Носовский Г. В., Фоменко А. Т. Новая
хронология Руси. М., 1997. С. 65 67.)
Фрагменты источников XIII - XIV вв. Лавпентьевская летопись , (Лаврентьевская
летопись получила название по имени монаха Лаврентия, переписавшего ее в 1377 г
для суздальско-нижегородского великого князя Дмитрия Константиновича, по
благословению Суздальского епископа Дионисия. Изложение в летописи доведено до
1304 г.] В лето 6745 [1237] На зиму пришли от восточные страны на Рязанскую
землю безбожные татары и начали воевати Рязанскую землю и пленили ее до
Проньска. Попленили Рязань весь и пожгли. И князя их убили (...) Много же святых
церкви огню предали, и монастыри и селе пожгли, имущества немало в свою страну
взяли. Потом пошли на Коломну. Тое же зимы. Поиде Всеволод, сын Юрьев внук
Всеволож противу Татаров и встретил их у Коломны и бысть сеча велика и убили у
Всеволода воеводу, Еремея Глебовича и иных мужей много убили у Всеволода и
прибежал Всеволод в Володимер в мале дружине, а Татарове пошли к Москве. Тое же
зимы взяли Москву Татарове и воеводу убили Филипа Нянка, за православную
христианскую веру, а князя Володимера взяли в плен, сына Юрьева, а люди избили.
(...) Тое же зимы. Выехал Юрьи из Володимера в мале дружине, урядив сыны своя в
собе место Всеволода и Мстислава. И еха на Волгу с племянниками своими Васильком
и Всеволодом и с Володимером и ста на Сити станом. (...) Татарове станы свои
урядив у города Володимера, а сами пошли взяли Суздаль и святую Богородицу
разграбиша и двор княж огнем пожгли, и монастырь святого Дмитрия пожгли, а
прочий разграбили, а чернеци и черницы старыя и попы и слепыя и хромыя и люди
все нссекоша, а что чернец иных и черниц и попов и попадьи и дьяконы и жены их и
дчери и сыны их, то все повели в станы свои, а сами пошли » Володимеру. В неделю
мясопустую по заутрени приступили к городу месяца февраля в .... день ('...) я
взяли град до обеда.'(...) Татарове попленише Володимер и поидоша на великого
князя Георгия окаянные кровопийцы и другие пошли к Ростову, а иные к Ярославлю,
а ини на Волгу на Городец и пленише все по Волге и даже до Галича Мерьскаго, а
ини идоша на Переславль и его взяли оттоле всю ту страну и грады многи (...).
Яко приде весть к великому князю Юрью Володимер взят и церкви собориыя, и.
епископ и княгини с детьми, и со снохами и со внучаты огнем скончашася, а
старейшая сына Всеволод с братом вне града убита, люди избиты, а к гобе идут.
(...) И поидоши безбожные Татары на Сить, противу великому князю Юрью. Слышав же
князь Юрги - «глот™, гноим Святославом и племянниками своими Василком и
Всеволодом и с Володимером и с мужами своими поидоша противу поганых. И вступили
з бой и была сеча зла и побегош." наши пред иноплеменники и ту убиен бысть князь
Юрьи, а Василка яша руками безбожнии и поведоша в станы свое се же зло здеяся. В
лето 6747 [1239]. Взяли Татарове Чернигов, того же лета взяли Мордовскую землю,
Муром по Клязьме повоевали город святой Богородицы взяли, того же лета был
пополох зол по всей земли, не ведали и сами кто где бежит. Джувейни. История
Завоевателя мира. [Ала-ат-дин Ата-мелик /Джувейни (1226 - 1283) губернатор
Багдада, Ирака и Хузистана на службе у хана Хулагу, внука Чингисхана и правителя
Персии. Его «История» написана между 1256 и 1260 годами по официальным
документам и рассказам очевидцев.] «Когда каан (Угэдэй) во второй раз устроил
большой курултай и назначил совещание относительно уничтожения и истребления
остальных непокорных, то состоялось решение 'завладеть, странами Булгара, ассов
и Руси, которые находились по соседству становища Бату, не были еще окончательно
покорены и гордились своей многочисленностью. Поэтому в помощь и- подкрепление
Бату он (У гетай) назначил царевичей: Менгу-хана, и брата его Бучека, из своих
сыновей Гуюк-хана и Кадагана и других царевичей: Кулькана, Бури, Байдара,
братьев Бату - Хорду и Тангута - и несколько других царевичей, а из знатных
эмиров был Субутай-бахадур. (...) В землях Булгара царевичи соединились; от
множества войск земля стонала и гудела, а от многочисленности и шума войска
столбенели дикие звери и хищные животные. Сначала они силою и штурмом взяли
город Булгар (...). Для примера подобным им жителей его (частью) убили, а
(частью) пленили. Оттуда они отправились в землю Руси и покорили области ее до
города М.к.с, жители которого, по многочисленности были точно муравьи и саранча,
а окрестности были покрыты болотами и лесом, до того густым, что нельзя было
проползти по земле. Царевичи окружили (город) с разных сторон и сперва с каждого
бока устроили такую широкую дорогу, что могли проехать рядом три-четыре повозки,
а потом, против стен его выставили метательные орудия. Через несколько дней они
оставили от этого города только имя его, и нашли много добычи. Они отдали
приказание отрезать людям правое ухо. Сосчитано было 270 000 ушей». Ипатьевская
летопись [Ипатьевская летопись получила свое название по принадлежности старшего
списка Костромскому Ипатьевскому монастырю, но по содержанию представляет южный
летописный свод конца XIII в. Свод
состоит из двух частей: киевской летописи, оканчивающейся 1198 годом и
галицко-вояынского повествования, доходящего до конца XIII века.] В лето 6748
[1240]. Пришел Батый Киеву в силе тяжкой, многим множество силы своей, и окружи
град и обступила сила татарская, и бысть град в осаде велице. И был Батый у
города и воины его осаждали град. И не было слышно от гласа скрипения телег его,
множества ревения верблюд его, и ржания от гласа стад конь его. И была исполнена
земля Русская ратных. Взяли в плен Татарина именем Товроул. И тот исповеда им
всю силу их. То были братья его сильные воеводы Урдю и Байдар, Бируй, Каидаи,
Бечак, Менту и Куток, иже воротился увидев смерть ханову и был ханом не отроду
же его, но был воевода его первый. Себедай богатур и Бурундай богатырь иже вся
Болгарскую землю пленил, и Суждальскую, иных без числа воевод, их же не
исчислишь здесь. Постави же татары пороки [стенобитные машины] городу подле врат
Лядских. И били пороком беспрестанно, день и ношь, выбили стены. И возиидоша
горожане на избыт стены, и тут видно было, как ломаются копья, и стрелы омрачили
свет побежденных. 'Й Дмитр [киевский воевода] ранен был. Взошли Татары на стены
(...) гражане же построили тогда другие, около святой Богородицы. Татары же
пошли на приступ и бысть брань межи ими велика. Люди же 'взбегали на крыши
церковные. От тягости повалились с ними стены церковные, и взят был град
воинами». Сказание об убиении в Орде князя Михаила Черниговского и его боярина
Федора. [Сказание составлено во второй половине XIII в священником Андреем или
епископом Иоаном, как форма «Жития» святого, церковное почитание которого
установили в Ростове дочь Михаила, княгиня Марья и его внуки Борис и Глеб.] «В
год 6746 (1238), по гневу Божиему за умножение грехов наших, было нашествие
поганых татар на землю христианскую. Тогда одни затворились в городах своих,
другие убежали в дальние земли, а иные спрятались в пещерах и расселинах земных.
Михаил же бежал в Венгрию. Те, кто затворился в городах, каялись в своих грехах
и со слезами молились Богу, и были они погаными безжалостно перебиты; из тех же,
кто скрывался в горах, и в пещерах, и в расселинах, и в лесах, мало кто уцелел.
И этих через некоторое время татары расселили по городам, переписали их всех и
начали с них дань брать. Услышав об этом, все разбежавшиеся по чужим землям,
возвратились снова в земли свои, кто остался в живых, князья и иные люди. И
начали татары насильно призывать их, говоря: «Не годится жить на земле хана и
Батыя, не поклонившись им». И многие приезжали на поклон к Батыю. И вот какой
обычай был у хана и Батыя: когда приедет кто-нибудь на поклон к
ним, то не велели сразу приводить такого к себе, но приказано было волхвам,
чтобы шел он сначала через огонь поклонился кусту и идолам. (...) Многие же
князья с боярами своими проходили через огонь и поклонялись солнцу, и кусту и
идолам ради славы мира этого, и просил каждый себе владений. И им невозбранно
давались те владения, какие он хотели получить - пусть прельстятся славой мира
сего». Ипатьевская летопись «В лето 6753 [1245] Михаил [Черниговский] бежал Уфы
(...) возвратился к Чернигову, оттуда ехал* к Батыю прося волостей своих от
него. Батый же сказал: «Поклонися отец наших закону». Михаил же отвечал: «Раз
Бог наш передал власть нашу из-за наших грехов в руки вшди; тебе кланяемся, и
чести приносим тебе, а закону отец твоих и твоему богонечестивому повелению не
кланяемся». Батый же яко свирепый зверь возьярился, повелел заколоти [Михаила].
И заклан был беззаконным Домано.м Путивльцем нечестивым и с ним заклан был
боярин его Федор». Плано Карпиии. «История Монгалов». [Джовани дель Плано
Карлики - францисканский монах, направленный папской курией послом к монголам. В
1245 году он побывал в ставке Батыя, а затем в столице империи монголов
-Каракоруме, был свидетелем избрания нового казна. По возвращении опубликовал
записки о своем путешествии на восток, посвященные главным образом описанию
жизни и нравов монголов и их правителей.] Глава VII. Как они заключают мир.
«Надо знать, что они не заключают мира ни с какими людьми, ели те им не
подчиняться, потому. Что, как сказано выше, они имеют приказ от Чингисхана,
чтобы, если можно, подчинить себе все народы. И вот что татары требуют от них:
чтобы они шли с ними в войске против всякого человека, когда им угодно, и чтобы
он отдавали им десятую часть от всего, как от людей, так и от 'имущества. (...)
Они посылают также за государями земель, чтобы те являлись к ним без замедления;
а когда они придут туда, то не получают никакого должного почета, а считаются
наряду с другими презренными личностями и им надлежит подносить великие дары как
вождям, так и их женам, и чиновникам, тысяцким и сотникам (...). Для некоторых
также они находят случай, чтобы их убить, как было сделано с Михаилом и с
другими; иным же они позволяют вернуться, чтобы привлечь других; некоторых он
губят также напитками или ядом. Ибо их замысел заключается в том, чтобы им одним
господствовать на земле, поэтому они выискивают случаи против знатных лиц, чтобы
убить их.(...) Башафов [Баскаков], или наместников своих, они ставят в земле
тех, кому позволяется вернуться; как вождям.
так и другим подобает повиноваться их мановению и если люди какого-нибудь города
или земли не дают им того, что они хотят, то эти башафы возражают им, что они
неверны татарам. И таким образом разрушают их город и землю, а людей, которые в
ней находятся, убивают при помощи сильного отряда татар, которые приходят без
ведом жителей по приказу того правителя, которому повинуется упомянутая земля, и
внезапно бросаются на них (...) И не только государь татар, захвативший землю,
или наместник его, но и всякий татарин, проезжающий через эту землю или город,
является как бы владыкой над жителями, в особенности тот, кто считается у них
более знатным». Лаврентьевская летопись «В лето 6760 [1252] Иде Олександр, Князь
Новгородский Ярославич в Татары н отпустили его с честью великою, давше ему
старейшинство во всей братьи его. В то же лето сдумал Андреи князь Ярославич с
своими боярами бегати, нежели царем^служити и побежал на неведому землю, со
княгинею своею и с боярами своими и погнались татарове в след его. И настигли
его у города Переславля. Бог же сохрани и молитва его отца. Татарове же
рассеялись по земли и княгиню Ярославлю взяли и дети взяли и воеводу Жидослава
тут убили и княгыню убили и дети Ярославли в полон послали и люди без числа
повели до конь и скота, и много зла створили и отошли. Того же лета приде
Олександр князь великий из Татар в град Володимер и встретили его с крестами у
Золотых ворот митрополит и все игумены и гражане и посадили на столе отца его
Ярослава. В лето 6765 [1257]. Поехали князи в Татары: Александр, Андрей, Борис,
чтивше Улавчия, приехали в свою отчину. Тою же зимы приехали численицы исчислили
всю Суждальскую землю и Рязанскую и Муромскую и ставили десятники и сотники и
тысячники и темники и ушли в Орду. Толика не считали игуменов, чернецов, попов,
клирошан, кто зри* на святую Богородицу и на владыку». Житие Александра
Невского. [Житие составлено в 80-е гг. XIII в. по инициативе сына Ачександра
Невского, великого князя Владимирского Дмитрия .Александровича и митрополита
Киевского Кирилла] «В то же время был в восточной стране сильный царь, которому
покорил Бог народы многие от востока до запада. Тот царь, прослышав о такой
славе и храбрости Александра, отправил к нему послов и сказал: «Александр,
знаешь ли ты, что Бог покорил мне многие народы. Что же -один ты не хочешь мне
покориться? Но если хочешь сохранить землю свою, то приди скорее ко мне и
увидишь славу царства моего». (...)
Решил Александр пойти к царю в Орду,.и благословил его епископ Кирилл. V. увидел
его царь Батый, и поразился, и сказал вельможам «Истину мне сказали, что нет
князя, подобного ему». Почтив же его достойно, он отпустил Александра. После
этого разгневался царь Батый на меньшего брата его Андрея и послал воеводу
своего Неврюя разорить землю Суздальскую. После разорения Неврюем земли
Суздальской князь великий Александр воздвиг церкви, города отстроил, людей
разогнанных собрал в дома их. (...) Было в те времена насилие великое
отиноверных, гналн они христиан, заставляя их воевать на свое стороне. Князь же
великий Александр пошел к царю, чтобы отмолить людей своих от этой беды. (...)
возвратился из Орды от царя, и дошел до Нижнего Новгорода, и там занемог, и
прибыв в Городец разболелся». «Поучение преподобного Серапиона» [Серапион
Владимирский - монах Киево-Печерского монастыря, ставший в 1274 г. епископом
Владимирским. Тогда же было написано «Поучение».] «Страшно, дета мои, попасть
под Божий гнев. Почему не думаем, что постигнет нас, в такой жизни пребывающих?
Чего не навлекли на себя? Какой казни от бога не восприняли? не пленена ли
з.емля наша? Не покорены ли города наши? Давно ли пали отцы и братья наши
трупьем на землю? Не уведены ли жены наши и дети в полон? Не иорабошены ли были
оставшиеся горестным рабством неверных? Вот уже к сорока годам приближаются
страдания и мучения, и дани тяжкие на нас непрестанны, голод, мор на наш скот, и
всласть хлеба своею наесться не можем, и стенания и горе сушат нам кости. Кто же
нас до этого довел? (...) Господь сотворил нас великими, мы же своим ослушанием
себя превратили в ничтожных». Список дополнительной литературы. 1. Греков И.. Б.
О характере ордыно-русских отношений второй половины ХШ - нач. XIV в. //
Древности славян и Руси. М. 1988. С. 125-133. 2. Котышев Д. М. Ордынское иго как
фактор политического развития русского государства XIV - XVI вв. // Проблемы
социально- политической и этнической истории России XIV - XX вв. Челябинск.
1995. С. 6-14. 3. Крадин Н. Н. Общественный строй кочевников: дискуссии и
проблемы. //Вопросы истории 2001. № 4. С. 21-32. 4. Кривошеее Ю. В. Русь и
монголы. Исследование по истории Северо-Восточной Руси. XII - XIV вв. СПб. 1999.
5. Кучкин В. А. Монголо-татарское иго в освещении древнерусских книжников (ХШ -
первая четверть XIV в.). // Русская культура в условиях иноземных нчшествий и
войн. X - нач. XX в. М. 1990. С. 15 - 69. 6. Соловьев К. А. Легитимация
государственной власти на Руси в период становления ордынского ига. Сер. ХШ - I
четв. XIV вв. // Власть и общество в истории России. М.. 1999. 7. Трепавлов В.
В. Государственный строй монгольской империи. XIII в. М. 1993. 8. Халиков А. X.
Монголы, татары, Золотая орда и Булгария. Казань. 1994. . 9. Хара-Даван Э.
Чингис-хан как полководец и его наследие. Алма-Ата. 1992. Ю.Федоров-Давыдов Г.
А. Общественный строй Золотой Орды. М, 1973. 1 ГЧерепнин Л. В. Монголо-татары на
Руси. // Татаро-монголы в Азии и Европе. М. 1977. С Л 86-209.